Fiona Li, barco de Vapor Créditos recíprocos Director, Hong Kong oficina, informou sobre un caso onde, en un armador aplicación apoiado polo Club, un Singaporean laudo foi buscado para ser aplicadas contra un Vietnamita reoA Primeira Instancia Tribunal en Vietnam aplicadas o Premio, pero un Chamamento Tribunal anulou esa decisión, e o Tribunal Supremo non permitiría un novo recurso. Vietnam foi unha contratación do estado de Nova York Arbitraxe Convención sobre o Recoñecemento e a Execución de Estranxeiros Arbitral Premios desde, cun mínimo de reservas. O Convenio esixe tribunais de estados contratantes para dar efecto a contratos privados para arbitrar e recoñecer e facer cumprir arbitraxe premios fixo noutros estados contratantes. Como tal, escribiu Li, Vietnam debe recoñecer estranxeira arbitraxe premios como vinculante, e cumprir-los de acordo coas normas locais do procedemento, e non debe impoñer substancialmente máis oneroso condicións que son impostas sobre o recoñecemento ou a aplicación de violencia doméstica arbitral premios. O Novo York Convenio sitio web, que ofrece información sobre a Convención interpretación e aplicación polos tribunais (contendo máis de, tribunal de decisións en torno a sesenta e cinco países), a mostra non hai entradas para as decisións do Tribunal de aplicar o Convenio en Vietnam. O membro Vietnamita avogados, un destacado marítimo de avogados no país, foron-se coñecemento de calquera outro tenta impor un estranxeira ad hoc premio no transporte contexto. Un Propietario membro reivindicación foi baixo o viaxe carta partido suxeitos á lei inglés, que proporcionou para arbitraxe en Singapur. Cando os Vietnamitas Fretador non puido pagar demurrage debido ao Propietario, arbitraxe foi iniciada, segundo as disposicións contractuais. En defecto de o Fretador nomeamento do seu propio árbitro baixo a carta partido termos, o árbitro nomeado polo Propietario foi feita único árbitro. Durante o proceso, o Fretador respondeu o árbitro as direccións na escrita, pero tamén solicitou o árbitro non para contacto-los máis lonxe.
A pesar de que o árbitro é direccións e recordatorios, así como suxestións para o Fretador para buscar a súa propia asesoría xurídica, o Fretador non puido presentar calquera defensa e finalmente optou por non participar no proceso.
Un Premio Final foi emitido en Singapur en favor do Propietario, ordenando o Fretador para pagar o Propietario demurrage reclamar máis xuros e custos.
Cando o premio non foi homenaxeado, unha aplicación foi feita en Vietnam - o Fretador é lugar de residencia - para unha orde para o recoñecemento e a execución de Singapur laudo. O Tribunal de Primeira Instancia en Vietnam permiso de execución, pero este foi anulada polo Tribunal de Recurso O Propietario recorreu ao Tribunal Supremo para unha Revisión xudicial, pero o tribunal rexeitou a considerar a solicitude, seguro que o local dereito procesual aplicable no tempo material non conceder o Tribunal Supremo xurisdición para Revisar un chamamento decisión xudicial relativa ao recoñecemento e execución de estranxeiros premios. Li observou que"como resultado, máis de cinco anos de intentar cumprir o Premio fora prestados fútil con este final, non-recorrível, decisión". Li dixo que parecía que o Tribunal de Apelacións de non dar o suficiente, se calquera, peso para o Propietario submissões, feito orixinalmente para o Tribunal de Primeira Instancia en forma de probas de Singaporean e inglés avogados, demostrando a regularidade e a execución da sentenza en relación aos seguintes aspectos baixo Singaporean e inglés lei: Li concluíu que o básico idea subxacente a Nova York Convenio foi que un estado contratante debe recoñecer e facer cumprir un laudo emitido no outro estado contratante, a non ser que calquera das circunstancias previstas no Artigo V xurdiu. Con todo, na práctica, o recoñecemento e a execución de premios baixo o Convenio varía de país en país, dependendo de distintos factores, tales como a existencia de reservas de billetes impostas por estados contratantes na sinatura do Convenio, as leis locais, procedementos e prácticas e a experiencia e actitudes dos xuíces locais. Neste caso, un árbitro que foi nomeado validamente foi feita único árbitro de acordo cos termos contractuais Un premio, que partiu metodicamente o procedemento medidas tomadas polo árbitro, antes de decidir a disputa, foi emitido en contractual xurisdición. A realización do proceso foi bo e o premio foi emitido executable como unha cuestión de Singaporean lei, que era a lei do lugar da arbitraxe. O país onde a aplicación de recoñecemento foi feita de que, de acordo co Convenio, teñen cumprido os requisitos pertinentes e recoñecido e aplicar o premio localmente."Por desgraza, o membro experiencia non foi tan sinxelo como se podería ter esperado e esperado", escribiu Li. Ela dixo que o Vietnamita tribunais incorrectamente interpretado partes' acordo de ser un para resolver conflitos a través da arbitraxe institucional, en vez de un ad hoc proceso.
Esta foi"unha indesexable atopar dado que a maioría marítimo conflitos son resoltos en ad hoc referencias, e non a través arbitral institucións", dixo Li. Tran Ha Han e Dang Viet Anh de Dzungsrt Associates LLC (Hanoi e Ho Chi Minh City) subministrado xeral Vietnamita asesoramento xurídico.
